Эх, помню я еще, как первые мои шаги в программировании были связаны с обработкой текстов. Это было… ну, скажем так, не совсем то, что сейчас называют модным NLP. Тогда мы кодили на чем-то вроде Паскаля, и любая задача, связанная даже с простой классификацией текстов, казалась подвигом. Сейчас же, читаешь вакансии, и везде этот самый NLP, текстовый анализ, готовые лингвистические сервисы, которые чуть ли не за тебя думать умеют. Будто вчера мы только о базах данных мечтали, а сегодня уже искусственный интеллект во всей красе.

Удивительно, насколько всё изменилось. Я тут недавно помогал одному молодому коллеге с его дипломной работой. Ему нужно было какую-то сложную модель для анализа тональности написать. И что вы думаете? За пару вечеров он мне показал такое, что лет 15 назад потребовало бы целой команды разработчиков и кучи времени на отладку. Он мне там про какие-то трансформеры рассказывал, про Attention механизмы… В общем, я слушал и чувствовал себя как динозавр, который только начал осваивать колесо когда вокруг уже летают на ракетах.

Но знаете, что самое интересное? Порой, когда сталкиваешься с какой-нибудь совсем уж нестандартной задачей, где готовые лингвистические сервисы пасуют, мой старый опыт, эти вот «костыли» из молодости, помогают найти решение. Где-то приходилось вручную правила прописывать, где-то – хитрые регулярки изобретать. Так что, думаю, тем, кто начинал еще в те времена, когда все делалось «на коленке», еще есть что предложить этому быстро меняющемуся миру текстового анализа. Главное – не переставать учиться, кмк.

Эх, помню еще времена, когда вся эта текстовая аналитика только начиналась. Ну, типа, когда ручками тексты разбирали, искали смыслы, эмоции. Сейчас-то, конечно, всё автоматизировано, нейронки всякие тексты перемалывают, но хочется вспомнить один случай. Лет пять назад, может, шесть, работал я над одним проектом, который должен был определять позитивный или негативный отзыв о каком-нибудь товаре. Нам тогда казалось, что это прямо вершина инженерной мысли.

И вот, значит, дали мне корпус отзывов с одного маркетплейса. Отзывы были, скажем так, неоднозначные. Некоторые такие, что и искусственный интеллект бы запутался, не говоря уже о человеке. Помню, был один отзыв про какой-то там новый гаджет, который, оказывается, можно было через кракен сайт купить. Там человек так расписывал, как он долго искал ссылку на кракен, как боялся нарваться на мошенников, но всё-таки нашел кракен зеркало, чтобы попасть на кракен маркетплейс. И вот, по итогу, он пишет: “Продукт отличный, но доставка – полный кошмар, оценка 1 из 5!”

Вот как тут определить? Товар-то хвалит, а оценку ставит низкую. Это вам не просто слова “хорошо” или “плохо” найти. Тут надо было понять, что именно человек имел в виду, какие факторы повлияли на его итоговое мнение. Мы тогда столько времени убили, пытаясь эти тонкости уловить. Сейчас, конечно, такие кейсы для современных алгоритмов – раз плюнуть. Но тогда, блин, это было целое приключение.

Так и закончилось тем что мы вручную эти самые сложные отзывы помечали, чтобы обучить модель. Долго, муторно, но зато потом наша система стала гораздо умнее. Раньше как-то душевнее было, что ли. А сейчас все как-то… без души, чисто на алгоритмах.

кракен маркетплейс закрыли

всем привет. я тут новенький совсем, извините если что не так. начал тут осваивать всякие штуки для обработки естественного языка, ну типа NLP. пытаюсь вот классификацию текстов делать, натренировать модельку. вроде все по мануалам делал, датасет подготовил, все как надо, вроде

Но че-то хрень какая-то получается. модель выдает полный бред, вообще не цепляет смысл. а это нормально что так? я уже голову сломал, все перепробовал. может, кто подскажет, в чем может быть проблема? ну плиз. что-то я прям в отчаянии уже..

Привет всем. Решил тут протестировать новый движок для анализа тональности, V.3.1. Обещают всякое, но мне интересны чисто технические параметры.

Загрузил им датасет из 10 тысяч отзывов о нашем ПО. Интересно было посмотреть, насколько точно он определяет негатив/позитив, и как обрабатывает сарказм. По ттх, заявлена точность 92% на нейтральных текстах и 85% на текстах с разной степенью эмоциональности.

• Плюсы: скорость обработки — 10 тысяч отзывов заняли около 15 минут. Это реально быстро. Интерфейс минималистичный, тоже плюс.
• Минусы: точность на саркастичных отзывах — ниже заявленной, где-то 70%. Часто путает иронию с прямой негативной оценкой. Обработка специфических терминов (типа 'кракен ссылка' или 'торговать через кракен') тоже вызывает вопросы, иногда выдает нерелевантные категории.

Ну, короче, если вам нужно просто понять общий настрой массы текстов — норм. Но для глубокой аналитики, где важна нюансировка, я бы пока не советовал.

В теории, с дообучением модели на наших данных, можно добиться лучших результатов. Но это уже мои проблемы, а не их. Посмотрим, что будет в V.3.2.

Вижу, многие хотят попробовать свои силы в NLP, но пугаются масштаба задачи. Смотри, тут логика такая: не нужно сразу строить сложную нейросеть. Давай по порядку, я покажу, как собрать рабочий прототип для классификации текстов на базовых алгоритмах. Это отличный способ погрузиться в текстовый анализ и понять основы.

Шаг 1: Готовим данные
Частая ошибка — пытаться работать с сырым текстом. Сначала нужно его очистить и векторизовать. Используй библиотеку nltk или spaCy для токенизации и удаления стоп-слов. Затем примени TfidfVectorizer из sklearn — он превратит слова в числа, которые поймет алгоритм.

Шаг 2: Выбираем и обучаем модель
Не гонись за сложностью. Для старта идеально подходит Naive Bayes (MultinomialNB) — он простой, быстрый и часто показывает хорошие результаты на текстах. Обучается в пару строк кода. Раздели данные на обучающую и тестовую выборку, чтобы потом оценить качество

Шаг 3: Оцениваем и улучшаем
После обучения посмотри на метрики: точность, полноту, F1-меру. Если результат слабый, попробуй вот что: поэкспериментируй с настройками векторизатора (max_features, ngram_range). Добавление биграмм (например, «очень хороший») часто дает прирост в качестве.

Короче, имхо, главное — начать с малого. Сделай прототип, который отличает положительные отзывы от отрицательных. Увидишь процесс изнутри, а потом уже можно браться за word2vec, BERT и прочие сложные штуки. Удачи!

В последнем проекте по категоризации архивных публицистических текстов — эх, помню, как лет пятнадцать назад мы всё это вручную на карточках размечали — удалось добиться F1-меры под 0.92, не прибегая к тяжёлым трансформерам. Секрет? Не в выборе самой модной архитектуры, а в последовательном и осмысленном подходе к данным. Основной принцип, который, мне кажется, многие сейчас упускают, гонясь за сложностью: качественный текстовый анализ начинается не с модели, а с вдумчивой работы с корпусом.

• Фаза 0: Инвентаризация и чистка. Прежде чем загружать данные в любой NLP-пайплайн, проведите ручной аудит хотя бы 500 случайных документов. Вы удивитесь, сколько мусора (дубликатов, нерелевантных фрагментов, битых кодировок) обнаружится. В мое время этот этап был неизбежен, и он дисциплинировал. Удалите стоп-слова, но не агрессивно — иногда именно они несут стилистический окрас для классификации.
• Фаза 1: Стратегия разметки. Не доверяйте разметку одному аспиранту. Создайте четкий, проиллюстрированный примерами гайдлайн (да, бумажный или PDF) для аннотаторов. Проведите два раунда пилотной разметки на 100 текстах, выявите спорные кейсы, уточните инструкцию. Межэкспертное согласие (коэффициент каппа) должно быть не ниже 0.85, прежде чем вы перейдете к основному массиву. Это сэкономит месяцы на переделках.
• Фаза 2: Векторизация с прицелом на задачу. Не спешите с BERT. Для многих академических задач, где стиль или лексикон специфичны, отлично работают комбинации: TF-IDF + n-граммы (до 4-х) и предобученные word2vec/GloVe эмбеддинги, усреднённые по документу. Обучите простую модель (например, логистическую регрессию или градиентный бустинг) на каждой из этих фич-матриц по отдельности, а затем используйте их предсказания как мета-признаки для финального классификатора. Такая стыковка методов часто дает прирост в 3-7%.
• Фаза 3: Валидация по смыслу, а не только по метрикам. После обучения проанализируйте не только отчет classification_report. Выгрузите 50-100 текстов, где модель наиболее уверенно ошибается. Их ручной разбор — бесценен. Часто это выявляет латентный класс или системную некорректность в исходных данных, которую и надо править, а не «докручивать» гиперпараметры.

Короче, имхо, главный навык сегодня — не умение запустить готовый скрипт, а способность к трезвому, почти ремесленному анализу данных на каждом этапе. Именно это, а не слепое доверие к сервисам обработки естественного языка как к чёрному ящику, и отличает исследование, на которое будут ссылаться

Решил попробовать текстовый анализ для своего небольшого проекта. Нашел какой-то онлайн сервис, там обещали классификацию текстов по эмоциям – простенький NLP, казалось бы.

Загрузил свою статью, пару постов из соцсетей. Жду. Система выдала: основной эмоциональный профиль – «агрессия» и «раздражение». Я чуть не лопнул. Это была статья про преимущества местного фермерского рынка, дружелюбная и нейтральная. Ахах.

Написал в поддержку. Ответ: «алгоритм обучен на общих данных, возможны погрешности». Короче, отмазались. Я тогда начал копать. Смотрел, какие слова могли вызвать такой вывод. Ну типа «свежий», «натуральный», «прямо с поля». Откуда инфа, что это агрессивные концепты? Не факт.

Потом нашел в их документации упоминание, что модель была обучена на англоязычных корпусах и просто адаптирована для русского без тонкой калибровки. Вот и весь сказ. Обработка естественного языка оказалась довольно грубой. Кмк, многие сервисы так работают – продают мощь, а внутри костыли.

Чем закончилось? Я на том проекте отказался от автоматической классификации. Сомневаюсь теперь в подобных готовых решениях. Если нет глубокого понимания, как модель работает на конкретных данных, лучше не рисковать. Вывод спорный, конечно, но мой.

Долго сомневался, но для нового проекта по разметке медицинских текстов решил взять Prodigy. Делимся впечатлениями после месяца активного использования.

Сначала про ценник — да, это самый дорогой инструмент в подборке. И подписка, ох уж эта подписка. Но.

Плюсы, которые перевесили: Невероятная скорость разметки благодаря активному обучению. Ты не просто кликаешь на текст, а модель после каждого твоего действия предлагает следующие наиболее «полезные» для нее примеры. Это сократило объём необходимой ручной разметки в разы, наверное, в три. Встроенные рецепты для работы с трансформерами (например, для NER или text categorization) — просто волшебство. Запустил, и через 15 минут уже работает интерактивный цикл обучения и разметки. Качество итоговой модели, обученной на таких «умных» данных, оказалось выше, чем на данных, размеченных традиционно.

Минусы: Цена, о ней уже сказал. И привязка к экосистеме SpaCy. Если ты не используешь SpaCy в проекте, часть фишек будет избыточна. Ну и требует некоторого времени, чтобы понять философию «рецептов»

Вердикт: Если у тебя серьезный проект с большими объемами текстов для разметки, бюджет позволяет, и ты хочешь сэкономить самое ценное — время экспертов-аннотаторов, то Prodigy это must-have. Для разовых или небольших задач, возможно, есть смысл поискать более простые и дешёвые альтернативы вроде Label Studio

Все работало как часы полгода. Сегодня утром скрипты начали падать с ошибками аутентификации. В логах Google Cloud — ничего внятного. Ключи сервисного аккаунта те же, проект активен, квоты не исчерпаны.

Проверил — документацию по API они вроде бы не меняли. Пересоздал ключ, обновил библиотеку google-cloud-language — не помогает. Пишет «PERMISSION_DENIED». Но права у сервисного аккаунта в IAM те же, что и были: «Cloud Natural Language API User».

Коллеги, может, кто сталкивался в последние дни? Может, они что-то поменяли в политиках или обязательных параметрах запроса? Уже 4 часа бьюсь, дедлайн горит. Любая мысль будет полезна!

Выбираю модель для классификации технических текстов на 10 классов. Объем данных средний — 50к размеченных примеров.

Раньше использовал BERT-base, но сейчас столько вариантов: RoBERTa, DeBERTa, DistilBERT для скорости, разные национальные BERT-ы. Есть даже специализированные, типа SciBERT.

Есть ли какой-то условный «золотой стандарт» 2026 года для таких задач, или всё ещё нужно перебирать и смотреть по валидации? Посоветуйте, пожалуйста, с чего начать эксперименты.